सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि बिना वसीयत के मृत्यु और पति व बच्चों को पीछे छोड़ जाने पर किसी हिंदू महिला की संपत्ति उसके पति के उत्तराधिकारियों को जाती है, न कि उसके अपने परिवार को, क्योंकि हिंदू कानून के तहत विवाह करने पर उसका “गोत्र” बदल जाता है।
यह टिप्पणी बुधवार को उस समय आई जब शीर्ष अदालत हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 15(1)(बी) के विरुद्ध एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें प्रावधान है कि यदि किसी हिंदू महिला की बिना वसीयत के मृत्यु हो जाती है, तो उसकी संपत्ति उसके पति के उत्तराधिकारियों को मिल जाती है, यदि वह अपने पीछे पति या बच्चे नहीं छोड़ती है।
कार्यवाही के दौरान, न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना की अध्यक्षता वाली पीठ ने याचिकाकर्ताओं को कानून के अंतर्निहित सांस्कृतिक ढांचे को ध्यान में रखने की याद दिलाई।
“बहस करने से पहले, कृपया याद रखें। यह हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम है। हिंदू का क्या अर्थ है, हिंदू समाज कैसे विनियमित होता है, इसका क्या अर्थ है? हालाँकि आप इन सभी शब्दों का प्रयोग न करना चाहें… लेकिन ‘कन्यादान’, जब एक महिला विवाहित होती है, उसका गोत्र बदल दिया जाता है, उसका नाम बदल दिया जाता है। वह अपने पति से भरण-पोषण की माँग कर सकती है…,” पीठ ने कहा।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने दक्षिण भारत में प्रचलित रीति-रिवाजों का उल्लेख करते हुए कहा, “दक्षिणी विवाहों में, यहाँ तक कि एक रीति-रिवाज के अनुसार यह भी कहा जाता है कि वह एक गोत्र से दूसरे गोत्र में जा रही है। आप इन सब से बच नहीं सकते।”
पीठ ने कहा कि जब एक महिला विवाहित होती है, तो कानून के तहत उसका दायित्व उसके पति और उसके परिवार के साथ होता है।
“वह अपने माता-पिता या भाई-बहनों से संपत्ति के पुनर्निमाण की मांग नहीं कर सकती। अगर कोई महिला विवाहित है, तो इस अधिनियम के तहत कौन ज़िम्मेदार है? पति, ससुराल वाले, बच्चे, पति का परिवार। वह अपने भाई के खिलाफ संपत्ति पुनर्निमाण याचिका दायर नहीं कर सकती! यह पति के खिलाफ है, उसकी संपत्ति के खिलाफ है… अगर किसी महिला के बच्चे नहीं हैं, तो वह हमेशा वसीयत बना सकती है,” न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा।
एक याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने इस प्रावधान को मनमाना और भेदभावपूर्ण बताया। उन्होंने तर्क दिया, “अगर किसी व्यक्ति की बिना वसीयत के मृत्यु हो जाती है, तो उसकी संपत्ति उसके परिवार को मिल जाती है। बच्चों के बाद, एक महिला की संपत्ति केवल उसके पति के परिवार को ही क्यों मिलनी चाहिए?”
पीठ ने न्यायिक निर्णय के माध्यम से स्थापित परंपराओं को पूरी तरह से बदलने के खिलाफ चेतावनी दी। “ठोस आँकड़े खराब कानून को बढ़ावा नहीं देने चाहिए। हम नहीं चाहते कि हमारे फैसले से कई सालों से चली आ रही किसी चीज़ को तोड़ा जाए,” अदालत ने कहा, साथ ही यह भी कहा कि कई विवादों में समझौते या मध्यस्थता का विकल्प चुना जा सकता है।
एक अन्य याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ वकील मेनका गुरुस्वामी ने स्पष्ट किया कि मामला आपराधिक प्रावधान के बारे में था, न कि धार्मिक व्यवहार के बारे में। शीर्ष अदालत ने कहा कि उत्तराधिकार कानून राज्यों और समुदायों के अनुसार अलग-अलग होते हैं, और वह इस धारा को तुरंत रद्द करने से हिचकिचा रही थी।
पीठ ने चरित्र संबंधी मामलों को सर्वोच्च न्यायालय मध्यस्थता केंद्र को भेज दिया, और पक्षों को संवैधानिक मुद्दों को ध्यान में रखते हुए समझौते का प्रयास करने का निर्देश दिया।
